[Цивилистика] Пределы деликтной защиты в российском праве (Андрей Егоров, Эдуард Евстигнеев, Михаил Котов)

[Аноним]

Ссылка на картинку

Бытует мнение, что деликтная защита не имеет границ. Мол, правило «генерального деликта» (ст.1064 ГК) оно такое широкое, что под него можно подвести всё, что угодно.

Однако теория отвечает на этот вопрос отрицательно. Далеко не любые убытки, которые восходят к деятельности определённого лица, могут подлежать возмещению по правилам деликтной ответственности. О том, где же искать пределы действия деликтного права, поговорим на семинаре.
В качестве модельного казуса для обсуждения будет взято дело, рассмотренное Арбитражным судом Тюменской области в апреле 2022 года (№ А70-6540/2021).

Программа мероприятия:

• Концепция генерального деликта (Франция) против концепции нарушения охраняемых законом благ (Германия) – что в России?
• Что такое принцип относительности обязательства и в каких случаях от него можно отступать посредством деликтной защиты?
• Деликтная защита от вторжения в чужие обязательственные отношения как ключевой пример отступления от принципа относительности обязательства.
• Если государство выдаёт (безвозвратную) субсидию, цель которой – устранить нарушения, допущенные при исполнении договорных обязательств, означает ли это, что государство вправе истребовать сумму субсидии с нарушителя договорного обязательства?
• Имеется ли причинная связь между нарушением и затратами государства в таком случае?
• Если вдруг имели место субподрядные отношения, на ком будет деликтная ответственность: на подрядчике или на субподрядчике (изначально нарушение восходит к субподрядчику)?
• Имеет ли значение для привлечения подрядчика к деликтной ответственности риск возникновения чрезвычайной ситуации из-за нарушений подрядчика?

Модельный казус:

Между Фондом капитального ремонта и подрядчиком заключён договор на ремонт кровли многоквартирного дома (цена – 4 млн. руб.). Подрядчик разобрал кровлю, но из-за отступлений от проекта и некачественного материала не успел возвести новую до наступления холодов. Попутно, подрядчик повредил иное общее имущество дома. В итоге, Заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, не уплатив Подрядчику ни рубля. Напротив, Подрядчик уплатил Заказчику штраф за вынужденный отказ от договора (700 т.р.), а сведения о Подрядчике были включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Поскольку договор был расторгнут накануне зимы, муниципалитет отреагировал на отсутствие крыши установлением на доме режима вероятной чрезвычайной ситуации (ВЧС).

В дальнейшем, с целью недопущения ЧС, ремонт крыши был выполнен новым подрядчиком по прямому договору с Управляющей компанией многоквартирного дома, который также восстановил иное поврежденное первым подрядчиком общее имущество. На покрытие полной стоимости этих работ публично-правовым образованием была выделена субсидия (4,9 млн. руб.). Эта сумма затем была предъявлена публично-правовым образованием неисправному подрядчику к возмещению в порядке деликтной ответственности (ст.1064 ГК).

Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Такого рода решения нередко встречаются в нашей системе правоприменения.

Раздаточный материал:

Выпуск журнала “Цивилистика” № 4 2022, О. Петроль, А. Ягельницкий:
Бизнес распробовал деликт как средство защиты и стал применять деликт в больших спорах

Выпуск журнала “Цивилистика” № 1 2018, А. Чупрунов:
Ответственность третьего лица за вмешательство в договорные отношения. Иностранный опыт и российские перспективы

Выпуск журнала “Цивилистика” № 3 2018, Н. Спиридонова:
Теории причинно-следственной связи: анализ содержания, соотношение с основными подходами зарубежной доктрины