[Цивилистика] Неосновательное обогащение: актуальные вопросы теории и практики. Тариф Лайт (Андрей Егоров)

[Аноним]

Ссылка на картинку

Программа

1. Предмет обогащения: имущество (Россия) или «нечто» (Германия)? Какое решение лучше? Какие казусы становится затруднительно решать по российскому праву?

2. Что такое обогащение «за счёт другого лица»?
Например, недействительна сделка, совершённая комиссионером. Может ли комитент от своего имени потребовать от покупателя возмещение обогащения последнего?
Как быть с цепочкой сделок: Е продаёт Г, Г продаёт Н, а поставка идёт непосредственно от Е к Н? За счёт кого обогатился Н в случае, если недействительна сделка между Е и Г?

3. Зачем в Германии выделяют два вида кондикции: из предоставления и из вмешательства? Хорошо или плохо то, что российское законодательство не восприняло такое деление? Или по факту восприняло?

4. Что такое «основание» обогащения? Это договорное (юридическое) отношение, экономический термин или что-то другое?

5. Можно ли потребовать возмещения стоимости вещи (как неосновательного обогащения) от лица, пользующегося защитой от собственника ввиду добросовестности приобретения?
Как быть в России в ситуации, аналогичной описанной в пар.816 ГГУ?
« (1) Если неуправомоченное лицо распоряжается каким-либо предметом, и это распоряжение имеет силу против управомоченного лица, то первое лицо обязано выдать управомоченному полученное посредством такого распоряжения. Если это распоряжение происходит безвозмездно, то аналогичная обязанность возлагается на того, что в результате такого распоряжения непосредственно получает какое-либо правовое преимущество (выгоду).
(2) Если в пользу неуправомоченного лица осуществляется предоставление, которое является действительным по отношению к управомоченному лицу, то неуправомоченное лицо обязано выдать управомоченному лицу предоставленное.»

6. Каковы последствия утраты обогащения после его получения (к моменту рассмотрения иска) по российскому праву? Можно ли говорить о конкуренции решений из ст.1104 и 1105 ГК?

7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 67-КГ21-9-К8: укладывается ли решение в концепцию неосновательного обогащения?

Тезис по делу: В случае, если вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией на частной парковке был угнан автомобиль, собственник автомобиля взыскал с охранной организации его цену в качестве убытков за нарушение договора, а затем автомобиль был найден и возвращён собственнику, то во взыскании с последнего в пользу охранной организации неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля следует отказать, поскольку получение собственником стоимости автомобиля имело своей целью возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране, повлёкшим за собой утрату (хищение) автомобиля.

8. Особенности расчётов при возврате имущества в порядке неосновательного обогащения.

9. Какое обогащение не может быть истребовано у приобретателя и почему? Почему не забирается обогащение у гражданских супругов (сожителей) и т.п.?